Il parlamento europeo intende equiparare incenerimento dei rifiuti al riciclo. Inondiamo i parlamentari di mail contrarie

Il parlamento europeo intende equiparare l'incenerimento dei rifiuti a loro recupero. Inondiamo i parlamentari di mail contrarie a questo sciagurato provvedimento che di fatto darebbe all'incenerimento una leggittimità che finora non ha avuto.

Di seguito una lettera tipo scritta da Patrizia Gentilini dei Medici italiani per l'ambiente impegnati contro l'incenerimento, da poter inviare e le mail dei parlamentari europei. La lettera è stata tradotta in Inglese, Tedesco e Francese

______________________________________________________________________

VERSIONE ITALIANA

Gentile Parlamentare,

a breve Lei sarà chiamato/a a votare la proposta di riclassificazione dell’incenerimento dei rifiuti (con recupero energetico ad alta efficienza) a forma di recupero equiparabile al riciclaggio, sottraendola alla categoria residuale dello smaltimento.

Le scrivo questa lettera per invitarLa a riflettere seriamente sulle seguenti considerazioni.

Lei sa bene che, anche con impianti ad alta resa energetica, l’energia ottenuta bruciando i materiali post-consumo non è minimamente in grado di compensare quella che potremmo salvare con il riciclaggio degli stessi materiali che, una volta bruciati, saremo costretti a produrre ex novo a partire da materie prime vergini.

Le risorse materiali della terra sono finite e, purtroppo, stiamo assistendo al loro esaurimento. Quando, in seguito all’incenerimento, i materiali di partenza si saranno dispersi nell’ambiente, non saranno più recuperabili.

Viceversa , la terra usufruisce di una fonte inesauribile di energia, il sole, che ha garantito finora lo sviluppo della vita sul nostro pianeta, dalla quale poi traggono origine le altre fonti secondarie naturali di energia, quali il vento, le maree, i salti d’acqua.

Per questo motivo, anche a prescindere dalle implicazioni sanitarie connesse con l’incenerimento, riteniamo assurdo equiparare il recupero di energia ottenibile dalla combustione dei rifiuti al riciclaggio dei materiali post consumo ed al conseguente recupero di materia.

Inoltre, anche applicando le migliori tecnologie disponibili, non è possibile evitare che gli impianti di incenerimento immettano nell’ambiente inquinanti persistenti nocivi alla salute, fra i quali anche sostanze cancerogene certe per l’uomo..

E’ per questo motivo che si contano ormai a milioni i medici ed i cittadini europei che si sono pronunciati contro l’incenerimento: a cominciare dalla piattaforma delle organizzazioni mediche francesi, fra cui lo stesso Consiglio Nazionale degli Ordini dei Medici, e da tante altre associazioni di medici in tutta Europa che hanno chiesto l’introduzione di una moratoria nella costruzione di nuovi impianti.

Poiché oggi sono disponibili tecnologie alternative tanto all’incenerimento quanto alla discarica, rispettose della salute e dell’ambiente, che consentono il recupero pressoché totale ai fini produttivi dei materiali post-consumo, sarebbe assurdo ed irresponsabile incoraggiare ulteriormente la pratica dell’incenerimento dei rifiuti.

Sulla base dei principi di precauzione e di sostituzione, l’incenerimento dovrebbe essere una pratica da abbandonare progressivamente, al pari del conferimento in discarica, per essere sostituita da quelle tecniche che, con impatti ambientali e sanitari ben minori, consentono recupero di materia e risparmio di energia in misura ben superiore rispetto alla combustione dei rifiuti.

Confidando nel Suo buon senso e nel suo senso di Responsabilità, La saluto cordialmente

VERSIONE INGLESE

Dear Member of the EP Soon, in the context of the ongoing debate on the revision of the Waste Framework Directive, you’ll be submitted a proposal for “rebranding” incineration as a “recovery” option, almost comparable to recycling, thereby stopping its current classification as “disposal” This letter is intended to let you consider carefully the following related issues. You may be aware that, even with high efficiency of energy recovery at incineration sites, the recovered energy may not compensate that we may save by means of recycling those same materials. As a matter of fact, if we burn such materials, we’ll be compelled to produce them again from primary raw materials, which implies by far higher energetic inputs. Resources on earth are not endless, and unfortunately they are already being widely depleted. After incineration, resources are dispersed and may not be used any more. On the contrary, planet earth benefits from an endless energy source, notably the sun, which has ensured, so far, life on the planet, and from which other natural sources of energy derive (wind, tides, waterfalls) Therefore, even disregarding health implications of incineration (which concern us anyway), we consider unreasonable to “rebrand” waste incineration putting it almost at the same level as material recycling. Furtehrmore, even best available technologies do not keep incineration from filling the environment with persistent pollutants, noxious to health, including various carcinogens. This is the reason why millions of doctors and EU citizens advocate a ban on incineration: we may mention e.g. the platform of French Medical Organisations, including the National Council of Medical Associations; also, many other Medical Associations from across the EU have called on Governments to implement a ban on new installations for incineration Remarkably, we have nowadays strategies/options other than incineration and landfilling, which allow an almost full recover of resources in waste. It would therefore be unreasonable to promote a further development of incineration through its “rebranding” Building on the precautionary principle, incineration should be an option progressively phased out, similarly to landfilling, and both should be replaced by those options that ensure by far higher material recycling and energy savings, with much lower environmental and health impacts. We therefore trust your common sense and sense of responsibility, and beg your commitment to vote against “rebranding” incineration as “recovery” Sincerely yours

VERSIONE FRANCESE

Madame la Députée, Monsieur le Député, vous serez bientôt appelé à voter sur le projet de reclassification de l’incinération des déchets, avec récupération d’énergie à haut rendement, de la catégorie de l’élimination des déchets dans une catégorie proche au recyclage.La présente communication pour vous inviter à réfléchir sérieusement sur les observations suivantes.Vous savez bien que les incinératurs, à haut rendement energétique, ne sont pas en mesure de compenser l’énergie récuperable par le recyclage de ces mêmes matériaux qui, une fois brulés, sont à reproduire ex novo à partir de matières premières vierges.Les ressources de la terre étant finies, hélas proches à leur épuisement, quand les matériaux, brulés, sont dispersés dans l’environnement, ne sont plus récupérables.En revanche, la terre jouit d’une source inépuisable d’énergie, le soleil, qui garantit la vie sur notre planète, et qui donne origine à d’autres sources secondaires naturelles d’énergie, comme le vent, les marées, l’énergie hydraulique. Pour ces raisons, sans parler des conséquences sanitaires liées à l’incinération, nous considérons absurde DE mettre presque sur le même pied d’égalité l’obtention d’énergie par la combustion des déchets et la récupération de matières premières due au recyclage des matériaux usés.De plus, même en appliquant les meilleures technologies, il n’est pas possible d’éviter que les centrales d’incinération émettent dans l’environnement des polluants persistants nuisibles à la santé, dont des substances cancérigènes certaines pour les humains.C’est pour cette raison qui se comptent désormais par millions les médecins et les citoyens européens qui se sont prononcés contre l’incinération des déchets: à commencer par la plateforme des organisations médicales françaises, dont le Conseil National de l’Ordre des Médecins et d’autres associations de médecins en Europe, qui ont demandé l’introduction d’une moratoire dans la construction de nouvelles centrales d’incinération.Puisqu’aujourd’hui des technologies alternatives à l’incinération et à la mise en décharge sont disponibles, respectueuses de la santé et de l’environnement qui permettent la récupération presque totale des matériaux usés, pour des buts de production, il serait absurde et non responsable d’encourager ultérieurement la pratique de l’incinération des déchetsSur la base des principes de précaution et de substitution, l’incinération est censée être une pratique à abandonner progressivement, exactement comme la mise en décharge, pour être remplacée par des techniques au moindre impact sanitaire et environnemental, permettant la récupération de matières premières et une épargne de l’énergie bien supérieures à la combustion des déchets.En confiant dans votre bon sens et sens de responsabilité, nous vous prions d’agréer l’expression de nos salutations distinguées.

VERSIONE TEDESCA

Sehr geehrte Sehr geehrter Herr Abgeordneter, in kurzer Zeit werden Sie dazu aufgefordert werden, über den Vorschlag abzustimmen, die Müllverbrennung (mit hoch effizienter energetischer Wiederverwertung) nicht mehr als Entsorgung sondern als Wiederverwertung des Mülls, dem Recycling vergleichbar, zu kategorisieren. Ich schreibe Ihnen diesen Brief, um Sie aufzufordern, ernsthaft über die folgenden Betrachtungen nachzudenken.Sie wissen wohl, dass, auch bei Anlagen von hoher energetischer Leistung, die Energie, welche aus der Verbrennung der Post-Konsum-Materialien gewonnen wird, nicht dazu ausreichend ist, jene Energie zu kompensieren, die wir mit der Wiederverwertung der gleichen Materialien retten könnten: jene Materialien, die wir gezwungen sein werden, wieder von Anfang an aus Urrohstoffen zu produzieren nachdem wir sie verbrannt haben.Die materiellen Ressourcen der Erde sind begrenzt und wir wohnen ihrer Erschöpfung bei.Wenn sich die Anfangsstoffe in die Umwelt zerstreuen werden, wird es für uns nicht mehr möglich sein, sie wiederzuverwenden.Andererseits profitiert die Erde von einer sich nie erschöpfenden Energiequelle, der Sonne, welche bis heute die Entwicklung des Lebens auf unserem Planet garantiert hat; eine Energiequelle, aus der die sekundären natürlichen Energiequellen, wie der Wind, die Flut, die Wasserfälle entspringen.Aus diesem Grund, und mal abgesehen von den gesundheitlichen Implikationen, die mit der Müllverbrennung zusammenhängen, halten wir es für sinnlos, die energetische Wiedergewinnung, die aus der Müllverbrennung gewonnen wird, mit dem Recycling der Post-Konsum-Materialien und folgend mit der Wiedergewinnung von Stoffen zu vergleichen.Das ist der Grund, weswegen man bereits Millionen von Ärzten und EU-Bürgern zählt, die sich gegen die Müllverbrennung ausgesprochen haben. Von der Plattform der französischen Medizinvereine anfangend, unter denen selbst der Nationalrat des Ärzte-Ordens, und von vielen anderen Ärztevereinen in ganz Europa, die um die Einführung eines Moratoriums über den Bau neuer Anlagen gebeten haben.Da heute viele andere Technologien alternativ zur Verfügung stehen, die sowohl die Müllverbrennung wie auch die Mülldeponie ersetzen können, Gesundheit und Umwelt respektieren und welche die quasi völlige Wiederverwertung der Post-Konsum-Materialien zu Produktionszwecken ermöglichen, wäre es sinnlos und unverantwortlich, die Praxis der Müllverbrennung zu unterstützen. Aufgrund der Prinzipien von Vorsicht und Ersatz, sollte die Müllverbrennung eine Praktik sein, die man, gleich der Entsorgung auf Muelldeponien, allmaehlich absetzt und sie sollte dabei durch jene Techniken ersetzt werden, welche, mit viel kleineren Wirkung auf die Umwelt und auf die Gesundheit, die Wiedergewinnung und Ersparnis von Energie in einem viel größeren Ausmaß erlauben, wenn man sie mit der Müllverbrennung vergleicht.Ich vertraue auf Ihren gesunden Menschenverstand und auf Ihren Verantwortungssinn und grüße Sie herzlich, Hochachtungsvoll,

____________________________________________________________________________

MAIL DEI PARLAMENTARI EUROPEI:

BELGIO

DANIMARCA
margrete.auken@europarl.europa.eu, niels.busk@europarl.europa.eu, mogensn.j.camre@europarl.europa.eu, ole.christensen@europarl.europa.eu, annee.jensen@europarl.europa.eu, anne.e.jensen@post.tele.dk, dan.jorgensen@europarl.europa.eu, lebech@post5.tele.dk, poulnyrup.rasmussen@europarl.europa.eu, karin.riisjorgensen@europarl.europa.eu, cfr@cfr.dk, christel.schaldemose@europarl.europa.eu,

ESTONIA
tunne.kelam@europarl.europa.eu, marianne.mikko@europarl.europa.eu, katrin.saks@europarl.europa.eu;toomas.savi@europarl.europa.eu, andres.tarand@europarl.europa.eu;

IRLANDA
liam.aylward@europarl.europa.eu, colmburke@colmburke.eu, avril.doyle@europarl.europa.eu, office@adoyle.ie, marian.harkin@europarl.europa.eu, jim.higgins@europarl.europa.eu, mairead.mcguinness@europarl.europa.eu, gay.mitchell@europarl.europa.eu, eoin.ryan@europarl.europa.eu;

REGNO UNITO
jim.allister@europarl.europa.eu, richardjames.ashworth@europarl.europa.eu, ratsmep@sir-robertatkins.org

Rifiuti Zero Campania

per il movimento in difesa di salute e ambiente

Il parlamento europeo intende equiparare incenerimento dei rifiuti al riciclo. Inondiamo i parlamentari di mail contrarie

Comitati

Cerca

Articoli liberi